”Jag bryr mig inte om djur, jag bryr mig om människor”

31 Jul

Jag har funderat en tid på detta med människors argument för att INTE engagera sig i djursvälbefinnande. När jag dessutom tänker på de påhopp man kan få för ATT man gör det, då blir jag förbannad.

Ett argument som nyligen dykt upp är ”jag är humanist, inte djurist”. Maken till dumhet!  Det finns en hel del jag skulle vilja ha svar på från människor som resonerar så. Det första är: på vilket som helst vis står det i motsatsförhållande att värna om både djur och människors välbefinnande?

Naturligtvis finns inget sådant motsatsförhållande, snarare tvärtom. På vilket vis höjer det livskvaliteten för denna typ av människor att andra varelser plågas? Det som på samma gång är både komiskt, upprörande och tragiskt ä att det är sällan är de som arbetar praktiskt för andra människor som ondgör sig över att det finns de av oss som engagerar oss för djur. Tvärtom här också. De som arbetar solidariskt och praktiskt ser hur allt hänger ihop.

Arbetar du för tredje världen så vet du med största sannolikhet att västvärldens hejdlösa köttkonsumtion, till exempel, bidrar till att stjäla resurser som skulle kunna gå till de som inget har. I dagsläget förvandlas vad som skulle kunna vara odlingsmark till betesmark för köttdjur.

Dessa kräver enormt mycket mer för att hamna på din tallrik än vad t.ex spannmål gör. Hur? Ja, ta bara den mäng vatten som krävs för att framställa ett kilo kött jämfört med vad som krävs för att framställa ett kilo spannmål. Ett exempel är nötkött kontra sojabönor. För att framställa ett halvt kilo nötkött krävs             9 463 liter vatten. För att framställa ett halvt kilo soja krävs 946 lite vatten. Tror dessa som ”inte bryr sig om djur, utan människor” att vi alla lever i ett vacuum, eller är detta något som påverkar oss alla, detta slöseri med vatten?

För att inte tala om allt det spannmål som går åt till köttindustrin. Det skulle kunna hamna på tallrikarna hos de människor ni påstår att ni bryr er om.

Här brukar ett annat argument dyka upp ”Men du som tycker om djur, blir världen som du vill ha den, då kommer det ju inte att finnas några kossor och annat kvar. För här utgår man kallt från att om människor inte får exploatera djur, då har de inget existensberättigande. Lite som när man i Alliansens Sverige inte har ett existensberättigande om man inte är frisk, produktiv och har ett hyfsat högavlönat jobb. Men oroa er inte för det. Djur har en rätt till liv för sin egen skull, och precis som ni inte existerar för er chefs skull så existerar inte djuren för vår. De kommer att bli kvar.

Den köttkonsumtion som idag existerar ligger också bakom en lång rad sjukdomar som borde oroa dessa människorvänner. Det är fetma, det är cancersjukdomar, det är hjärtsjukdomar och mycket annat. Ironiskt nog sjukdomar som är mycket ovanliga i länder och kulturer där man har en mer plantbaserad kost. Ser nästan ut som ett samband, eller vad säger ni?

Sist men inte minst skulle jag vilja veta vad de som vägrar göra det minsta lilla för djurs välbefinnande gör för andra människor. Det är nämligen så att de ofta vägrar svara på den frågan. ”Det behöver inte jag redovisa för dig!!” blir svaret. Jaså, varför inte? Jag har precis redovisat för dig hur jag tänker, vad jag gör och varför.

Förklaringen, misstänker jag, är att de inte gör ett skit. Kanske skickar de pliktskyldigast iväg ett bidrag i månaden till Rädda Barnen eller dylikt. Absolut inte något att förakta, men knappast skäl till att framhålla sig själv som den stora människovännen. Det lustiga är att jag nämligen har sett en betydligt större solidaritet med utsatta människor, både inom och utanför det land man lever i, hos de som engagerar sig för djur än hos de som påstår att de främst är ”människovänner” eller vad man ska kalla dem för.

Förklaringen är den att antingen är man solidarisk eller empatisk, eller så är man det inte. Och är man det, då omfattar det en vilja att lindra allt lidande. Man blundar inte för det ena för att åtgärda det andra. Visst, man kan ha en huvudfråga man brinner för, men det innebär inte att man struntar i något annat..

Ps. Jag har här inte tagit upp vare sig pälsuppfödning eller djurförsök, vilka är två likaledes oacceptabla företeelser. Men det pågår trots allt ett aktivt motstånd mot djurförsök, och ingen med ens en halv hjärncells funktion skulle komma på idén att påstå att päls är något någon behöver.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: